你憤怒，不是因為那人不行公義。乃是他否定了，又或沒有滿足你對公義的需求(need of justice)！故此挑起了你的不滿。
但請告訴我，他為甚麼要滿足你渴求公義的需要？請拿出理據。
他為甚麼要對屬於你的渴求負責？
既然是你的需要，就請你自己擔當起來吧！
mindfulness in action…
你憤怒，不是因為那人不行公義。乃是他否定了，又或沒有滿足你對公義的需求(need of justice)！故此挑起了你的不滿。
但請告訴我，他為甚麼要滿足你渴求公義的需要？請拿出理據。
他為甚麼要對屬於你的渴求負責？
既然是你的需要，就請你自己擔當起來吧！
如果公義是好的，具有普世的價值，那麼為甚麼那人卻視它如糞土？可以如此輕易地捨棄？「因此我才認為他是有問題的！」若你這樣回答，那不正是一個循環式的理解 ─ 他不行公義，所以有問題；或他有問題因為他不行公義 ─ 一組互相定義的陳述，並不能帶來進一步的了解。
因此，結論障礙了我們對問題的理解。我們需要了解的是甚麼使他以這樣的方式呈現，例如是甚麼使他對公義有如此輕率的態度。